Несколько месяцев назад в серии “Военно-историческая библиотека” минское издательство “Харвест” выпустило книгу Ю. Ю. Ненахова (Непомнящего) “Войны и кампании Фридриха Великого”1, В книге подробно описаны походы и кампании прусского короля Фридриха II Великого (1712-1786), справедливо названного современниками и потомками одним из величайших полководцев мира. Издание снабжено большим количеством иллюстраций и карт.
Выход такой книги, пусть и научно-популярной, можно только приветствовать, учитывая, что на русском языке книг, посвященных военной деятельности и походам Фридриха, особенно вышедших в последние десятилетия, не так много2. Книгу Ю. Ю. Ненахова отличают живой язык и стремление представить исследуемую тему с разных точек зрения, не основываясь лишь на стереотипах. Особый интерес для современного читателя представляют главы, посвященные описанию Силезских войн и характеристике армий крупнейших европейских государств к середине XVIII в.
Но, к сожалению, в ряде случаев автор допустил серьезные ошибки. В этой связи хотелось бы коснуться описания русской артиллерии кануна Семилетней войны, и в первую очередь таких орудий, как единороги. Здесь уместно привести длинную цитату из книги Ю. Ю. Ненахова:
“В это же время (к середине 1750-х гг. - Е. Ю.)... Мартынов и Данилов приступили к разработке еще одного образца гаубицы “нового рода” с удлиненным стволом и конической зарядной каморой. Благодаря удлиненным (относительно других типов гаубиц) стволам “единороги” могли стрелять на дистанцию 3000 метров, а при возвышении ствола на 45 градусов почти вдвое дальше... Что же касается плотности, кучности огня и маневренности, “единороги” превосходили все другие гаубицы европейских армий до возникновения артсистем Грибоваля (конец столетия). Эта артсистема представляла собой гладкоствольную гаубицу с несколько удлиненным по сравнению со своими аналогами стволом, что позволяло при необходимости вести огонь как “по-пушечному” - прямой наводкой; так и “по-гаубичному” - навесной. Следует сказать, что восторги многих наших историков относительно “революционной” конструкции “единорогов” и их “долголетия” в российской артиллерии (якобы вплоть до наполеоновских войн, а в крепостной артиллерии аж до 1906 года) лишены всякой почвы. Эти гаубицы практически не отличались от прусских или австрийских аналогов и существенно уступали появившимся вскоре гаубицам Грибоваля, “Единороги” были сняты с вооружения сразу после смерти П.И. Шувалова в 1762 году. Что касается “долголетия”, то это объясняется совсем просто: при Екатерине, Павле и Александре “единорогами” по традиции называли все гаубицы, созданные на основе грибовалевской системы и уже не имевшие с шуваловскими ничего общего”3.
Теперь проанализируем вышеприведенные рассуждения Ю. Ю. Ненахова. Во-первых, сравним конструкцию шуваловских единорогов, единорогов более позднего периода и грибовалевских гаубиц.
В том, что шуваловский единорог представляет собой длинную гаубицу с конической зарядной каморой, автор абсолютно прав4. Но то, что единороги, введенные при Шувалове, существенно отличались от более поздних образцов, абсолютно неверно. Действительно, уже в 1760-х гг. в конструкцию единорогов был внесен ряд изменений – стволы их были утяжелены и удлинены5. В 1805 г. со стволов были убраны все украшения, кроме фризов, а в 1838 г убраны и фризы. Главный же признак единорогов — коническая зарядная камора - оставался неизменным и во 2-й половине XVIII в., и в 1-й половине XIX в. Только с 1838 г казенная часть единорогов с наружи отливалась цилиндрической формы, как у пушек, чтобы уменьшить подпрыгивание орудий при выстреле. Так что единороги были на вооружении русской артиллерии не только до наполеоновских войн, но и гораздо позже, до 2-й половины XIX в,6
Теперь перейдем к грибовалевскиы гаубицам. Нужно отметить, что они не имеют к единорогам абсолютно никакого отношения, ибо представляют собой короткие гаубицы с длиной ствола 3 калибра с широкой зарядной каморой7. Таким образом, русские единороги и грибовалевские гаубицы представляют собой два разных типа гаубиц, Кстати, различия между гаубицами и единорогами четко фиксируют русские артиллерийские учебники: “Единорогом называется орудие, несколько укороченное против пушек, имеющее коническую камору… соединенную с каналом (ствола. - Е. Ю,)… непосредственно, т. е без всякого уступа… Гаубица есть также каморное орудие, но она короче единорога и имеет камору цилиндрическую… соединяющуюся с каналом… посредством скругленного ската…”
Что же касается снятия единорогов с вооружения “сразу после смерти Шувалова”, то в этом случае Ю. Ю. Ненахов, видимо, просто перепутал единороги с “секретными” гаубицами, действительно выведенными из употребления вскоре после Семилетней войны9, Причем интересно, что в предыдущих перед приведенной цитатой абзацах Ю. Ю. Ненахов достаточно подробно описывает и устройство “секретных” гаубиц, и их недостатки.
Неверным, таким образом, является и утверждение автора, что именно по образцу единорогов в Европе после Семилетней войны “стали создавать так называемые “длинные гаубицы”11 - Получается, чго автор сам себе противоречит, то критикуя единороги (правда - путая их при этом с “секретными” гаубицами), то хваля их боевые качества.
Совершенно фантастическими, на наш взгляд, являются и приведенные Ю. Ю, Ненаховым данные о дальности стрельбы “шуваловских” единорогов - от 3 до 6 тысяч метров. Подобными дальностями стали обладать лишь нарезные казнозарядные орудия обр. 1867-1877 гг. Максимальная же дальность стрельбы полевых единорогов 1760-х гг. составляла, в зависимости от калибра, от 1000 до 2200 м. А практическая дальность стрельбы полевых оруний и в первой четверти XIX в. не превышала 500 саженей (несколько более 1000 м)14.
Более того, единороги, да и другие орудия, кроме мортир, никогда не стреляли при угле возвышения в 45 градусов, как пишет Ю. Ю. Ненахов. “Наибольший угол возвышения наших пушек был около 20° (у 6-фн, легких - 28°)... Наибольший угол единорогов - около З0°... Навесное действие единорогов было очень слабо; для этой цели стреляли уменьшенными зарядами при углах 16°-30°”15. Учтем, что это данные для орудий качала XIX в. более совершенной конструкции и стреляющих более сильным порохом, чем орудия середины XVIII в. Нужно также иметь ввиду; что стрельба из орудий с полевыми лафетами под большими углами возвышения разрушающе действовала на лафеты 16
Здесь налицо ошибка многих авторов, пишущих о гладкоствольной дульнозарядной артиллерии - подход к старинным орудиям с точки зрения современных определений, что в первую очередь касается гаубиц и пушек. Отсюда и у Ю.Ю. Ненахова стрельба “по-пушечному” - прямой наводкой, и “по-гаубичному” - навесной. Между тем орудия XVIII - 1-й половины XIX в. различались в первую очередь не длиной ствола и углами возвышения при стрельбе, а используемыми боеприпасами17, А делать упор на углы возвышения, как было показано выше неверно. Один из немногих, кто хоть отчасти смог разобраться в этой проблеме - А. Б. Широкорад, отметивший: “Угол возвышения на единорожных станках не превышал - 20 - 25°. Поэтому о классической навесной стрельбе говорить не приходилось”18. Таким образом, повторим: стрельба и из пушек, и из гаубиц, и из единорогов велась под небольшими углами возвышения и главная разница заключалась в используемых боеприпасах, в первую очередь - ядрах или гранатах.
В заключение хотелось бы отметить, что изучение “донарезной” артиллерии (как, впрочем; и артиллерии других эпох) может дать продуктивные результаты в первую очередь при хорошем знании материальной части и боеприпасов. А этого можно добиться, в первую очередь, опираясь на артиллерийские учебники и руководства того периода. Ибо за кажущейся простотой конструкции и эксплуатации старинных орудий кроется немало сложностей, изучение которых - чрезвычайно интересный и увлекательный процесс.
1 Ненахов Ю. Ю. Войны и кампании Фридриха Великого. Минск- 2000 (Военно-историческая библиотека).
2 Наполеон I. Записки Наполеона о походах Тюренна и Фридриха II. М.,1838; Кони А. Ф. История Фридриха Великого, СПб.; 1844, М., 1863, М. 1997; Ростов-на-Дону, 1997, Архенгольц И.-В. История Семилетней войны, М. 1841., Киев, 1901, М., 2001; Всеобщая военная история новых аремен / Под ред. Н. С. Голицына- Ч. III. СПб., 1874, Сухотин Н. Н. Фридрих Великий; Лекции по истории военного искусства, СПб, 1832; Масловский Д. Ф. Русская армия в Семвдетнюю войну. Вып. 1-3. М., 1886-1891, Фибих Д. Семилетняя война- 1756 - 1763. М., 1940; Коробков М. Н, Семилетняя война. М.. 1940; Семилетняя война: Материалы о действиях Русской армии и флота в 1756-1762 гг. М., 1948, Кретинин Г. В. Под Российской короной, или Русские в Кгнигсберге. 1758-1762. Калининград, 1996.
3 Ненахов Ю. Ю. Войны и кампании Фридриха Великого. С. 220-221.
4 Козловский Д. Е. История материальной части артиллерии. М., 1946, С, 80.
5 История отечественной артиллерии Т. 1, Кн. 2. С. 189.
6 Краткое обозрение состояния артиллерии с 1798 по 1848 год // Артиллерийский журнал. 1852. № 5, Козловский Д. Е. Истории материальной части артиллерии. С. 89-91, Отечественная артиллерия. 600 лет / Под ред. маршала артиллерии Г Е. Передельского. М., 1986. С. 20-21, Смирнов А А. “Аракчеевская” артиллерия: Русская полевая артиллерия системы 1805 года. М. Рейтар, 1998. С 10-11.
7 Маркевич А. И. Руководство к артиллерийскому искусству Т.1. СПб. 1820. С.462-463. Эгерштром М. Ф. Записки истории артиллерии младшего класса Михайловской Артиллерийской Академии 1871-1872 г. [Б. м.], [Б. г.]. С. 165, Соколов О. В, Армия Наполеона. СПб., 1999 С, 165.
8 Вессель Е. X. Начальные основания артиллерийского искусства. СПб., 1831 С. 54,
9 Козловский Д. Е. История материальной части артиллерии. С, 82, Широкорад А. Б. Энциклопедия отечественной артиллерии. М., 2000. С.34
10 Ненахов Ю. Ю. Войны и кампании Фридриха Великого. С. 220.
11 Там же. С, 223.
12 Козловский Д. Е. История материальной части артиллерии. С. 175, 229.
13 История отечественной артиллерии. Т. 1, Кн. 2. С, 192.
14 Артиллерийские записки для нижних чинов, СПб., 1822. С. 3.
15 Нилус А. А. История материальной части артиллерии. Т II; История материальной части полевой артиллерии XIX века, СПб., 1904. С 27.
16 Там же.
17 Артиллерийские записки для нижних чинов, СПб., 1822. С.1.
13 Широкорад А. Б. Энциклопедия отечественной артиллерии. М., 2000. С.47.
И.Е. Юркевич.
Кандидат исторических наук, ст. научный сотрудник. Военно-исторический музей артиллерии, инженерных войск и войск связи.
Статья опубликована в Сборнике материалов всероссийской научной конференции "Кровь. Порох. Лавры. Войны России в эпоху барокко (1700-1762 гг.). СПб 2002 г.